死刑是我國(guó)為一些犯罪比較嚴(yán)重的人員設(shè)置的一項(xiàng)法律，死刑聽(tīng)起來(lái)也是比較殘酷的，但是也僅僅是對(duì)于那些觸犯了死刑的人才會(huì)實(shí)施。從古至今，我國(guó)都有死刑這個(gè)條例，法律沿用到現(xiàn)在，一些不合理的制度已經(jīng)被取消了。本文主要論述了我國(guó)死刑制度延存至今的歷史緣由，是一篇山東省級(jí)期刊投稿的論文范文。

　　摘 要 我國(guó)死刑制度的存在歷史，可以追溯到奴隸制社會(huì)時(shí)期。在由奴隸制社會(huì)逐步發(fā)展到封建制社會(huì)，再由封建制社會(huì)發(fā)展到半殖民半封建社會(huì)的歷史進(jìn)程中，我國(guó)的死刑制度一直被傳承著。在新中國(guó)成立之后，死刑制度的存廢逐漸成為刑法學(xué)家們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而死刑逐步廢除說(shuō)得到了大量學(xué)者的支持。在這一學(xué)說(shuō)中，強(qiáng)調(diào)了死刑制度現(xiàn)今存在的必要性與死刑罪名逐漸減少的必然性，為我國(guó)死刑制度的發(fā)展提出了一個(gè)可行的階段性發(fā)展方向。本文將從歷史的角度分析，通過(guò)我國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在的政治需求和民眾的普世價(jià)值兩個(gè)方面，簡(jiǎn)析我國(guó)死刑制度長(zhǎng)期存在的歷史緣由。

　　關(guān)鍵詞 死刑制度,歷史緣由,逐步減少

　　作者簡(jiǎn)介：徐夢(mèng)玉，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院。

　　一、引言

　　今日，轟動(dòng)一時(shí)的內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D冤案”的重審，再度引起了公眾對(duì)死刑制度的關(guān)注，死刑制度的存廢問(wèn)題又一次被推到了風(fēng)口浪尖。在“呼格吉勒?qǐng)D冤案”中年僅十八歲的少年呼格吉勒?qǐng)D，由于辦案人員的立功心切，在沒(méi)有充足證據(jù)支持的情況下，便被判處死刑。現(xiàn)今案件雖然重申，呼格吉勒?qǐng)D也有可能會(huì)得到一張無(wú)罪判決，但年輕的生命卻無(wú)法挽回了。此冤案雖然是由于辦案人員的急功近利所直接造成的，但通過(guò)這一案件也使人們真切的認(rèn)識(shí)到了死刑處罰的嚴(yán)重后果，開(kāi)始思考死刑這種對(duì)人生命權(quán)進(jìn)行剝奪的嚴(yán)酷刑罰，在不斷的爭(zhēng)議、抨擊下仍然沒(méi)有被廢止的原因。在本文中作者從歷史的角度，分析我國(guó)死刑制度長(zhǎng)期存在的歷史原因。

　　二、我國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在的政治需求

　　從我國(guó)悠久的歷史中不難發(fā)現(xiàn)，政治和法律一直是密不可分的，如果要對(duì)一項(xiàng)法律制度的存在進(jìn)行分析，就需要對(duì)當(dāng)時(shí)的政治需求進(jìn)行一定的探討。

　　我國(guó)古代的社會(huì)形態(tài)是由奴隸制社會(huì)逐步發(fā)展到封建制社會(huì)，再由封建制社會(huì)發(fā)展到半殖民半封建社會(huì)。在奴隸制社會(huì)形態(tài)下，夏有“皋陶之刑”，相傳為皋陶制定的罪名“己惡而掠美為昏，貪以敗官為墨，殺人不忌為賊”，即犯了昏、墨、賊這三種罪名時(shí)，都要依法處以死刑。商代沿用夏代的死刑制度，死刑的適用具有顯著的“臨事制刑”的特征。到了西周奴隸制進(jìn)入鼎盛時(shí)期，仍沿用夏商兩代形成的五刑制度。在奴隸制社會(huì)形態(tài)下，我國(guó)的刑法都是不成文的，即使是死刑這種剝奪人生命的嚴(yán)厲刑罰，也是根據(jù)裁判者的主觀判斷，來(lái)加以具體適用的。可以說(shuō)在奴隸制社會(huì)中，實(shí)行的是徹底的愚民政策，即“使民不知而更攝于刑”、“民可使有之，不可使知之”。可以說(shuō)，在奴隸制社會(huì)中，其法律的適用是專(zhuān)制的工具，即是用來(lái)維護(hù)奴隸制特權(quán)的。

　　經(jīng)歷了夏商西周三代的奴隸制社會(huì)，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期我國(guó)開(kāi)始進(jìn)入封建制社會(huì)。我國(guó)的封建制社會(huì)形態(tài)，持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)兩千多年的時(shí)間，在這期間經(jīng)歷了多個(gè)朝代的起伏更迭。但統(tǒng)治者的變更，并沒(méi)有影響我國(guó)封建制刑法的歷史傳承，當(dāng)政的統(tǒng)治者大都會(huì)選擇沿用上一朝代的刑法。總體的來(lái)說(shuō)，封建制刑罰經(jīng)歷了一個(gè)由重轉(zhuǎn)輕，轉(zhuǎn)而又進(jìn)一步加重的歷史進(jìn)程，這些究其根本，是因?yàn)槲覈?guó)封建制刑罰一直貫徹著“世輕世重”和“重典治世”的思想。但值得我們思考的是，在封建制統(tǒng)治下的兩千多年的時(shí)間里，死刑的適用手段雖然時(shí)有更改，或輕或重，但死刑這種刑罰手段一直被沿用。在筆者看來(lái)，死刑的長(zhǎng)期適用必然存在著一定程度上的民眾原因，但更多的是國(guó)家意志的體現(xiàn)，或者說(shuō)國(guó)家需要死刑制度的適用來(lái)保障其統(tǒng)治的穩(wěn)定性、長(zhǎng)久性。

　　在半殖民半封建的社會(huì)形態(tài)時(shí)，我國(guó)曾試圖變法來(lái)安穩(wěn)民心，作為清末修律重要成果之一的《大清新刑律》是由沈家本等人，借鑒西方資本主義國(guó)家的刑事立法而制定的。其刑名體系中規(guī)定的死刑只采用一種執(zhí)行方式，即絞刑。但由于當(dāng)時(shí)的封建勢(shì)力根深蒂固，有人認(rèn)為一元化的死刑不足以禁暴，因而在實(shí)施條例中又規(guī)定對(duì)侵犯皇室罪及侵犯尊親屬的犯罪適用斬的死刑。 《大清新刑律》中規(guī)定的死刑罪名中，仍然存在為了維護(hù)搖搖欲墜的封建統(tǒng)治而規(guī)定的侵犯皇室等罪名，但從這類(lèi)罪名的數(shù)量和實(shí)施方式上，可以看出我國(guó)的刑法已經(jīng)進(jìn)行了很大的改革，在我國(guó)的傳統(tǒng)刑法中融入進(jìn)一定的國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)。1912年南京臨時(shí)政府制定的《暫行條例》有死刑條文16條。1928年國(guó)民黨政府頒布的《中華民國(guó)刑法》有死刑條文22條。1935年國(guó)民黨政府頒布的《中華民國(guó)刑法》有死刑條文17條。這一時(shí)期還有一些單行刑法規(guī)定了死刑。 在半殖民半封建的社會(huì)形態(tài)下，由于政權(quán)的不斷變更和時(shí)局的動(dòng)蕩不安，這些新出臺(tái)的刑法無(wú)法做到貫徹落實(shí)。因此，在半殖民半封建的社會(huì)形態(tài)下，我國(guó)最終也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的變法。

　　三、 民眾將“以牙還牙”視為普世價(jià)值

　　(一)人與生俱來(lái)的報(bào)復(fù)心理

　　所謂的報(bào)復(fù)心理，在現(xiàn)代的心理學(xué)研究上已經(jīng)成為了一個(gè)獨(dú)立的研究方向，而拋開(kāi)心理學(xué)上高深的理論分析，其實(shí)人的報(bào)復(fù)心理是與生俱來(lái)的一種本能，簡(jiǎn)單到孩童間的互相打鬧，出于的其實(shí)都是人類(lèi)的報(bào)復(fù)心理。

　　在死刑制度中，體現(xiàn)出的人們的報(bào)復(fù)心理，其實(shí)可以簡(jiǎn)括為“殺人者死”。而這種“殺人者死”的報(bào)復(fù)心理的存在其實(shí)是不分地域性的，英國(guó)法學(xué)家梅因曾說(shuō)過(guò)：“如果沒(méi)有了死刑，將會(huì)感到它對(duì)犯罪人沒(méi)有獲得充分的報(bào)復(fù)。” 而對(duì)于這種報(bào)復(fù)心理，在我國(guó)古代甚至得到了我國(guó)傳統(tǒng)儒家思想的認(rèn)可。在《禮記》中寫(xiě)道：“父之仇，弗與共戴天。兄弟之仇，不反兵。交游之仇，不同國(guó)。” 意思是說(shuō)，殺父之仇是無(wú)條件主動(dòng)要報(bào)的，是不共戴天;兄弟之仇要隨時(shí)準(zhǔn)備報(bào)，要隨身攜帶武器;朋友之仇不能待在同一國(guó)家。在我國(guó)的禮中明確提出了人的報(bào)復(fù)心理是正常的，人的報(bào)復(fù)行為是可以容忍的。這種觀點(diǎn)的提出，在我國(guó)古代長(zhǎng)期“禮刑并用”的情況下，引導(dǎo)著民眾復(fù)仇正義觀的形成。而我國(guó)歷史上，曾經(jīng)幾度將復(fù)仇通過(guò)立法合法化的行為，如為了解決輿論和法律的矛盾，東漢曾一度發(fā)布“輕侮法”，允許向侮辱自己長(zhǎng)輩的惡徒復(fù)仇，但由于不久之后出現(xiàn)了大量的社會(huì)矛盾，就廢除這個(gè)法令。 這些法令的短期出現(xiàn)，在我國(guó)古代長(zhǎng)期的官本位得情況下，可謂直接導(dǎo)致了民眾普遍復(fù)仇正義觀的形成。 　　(二)民眾的正義觀與法律的融合

　　在大多數(shù)民眾形成了“以牙還牙”的報(bào)復(fù)心理時(shí)，這種心理就成為了普通民眾共同的價(jià)值觀，也就是我們通常所說(shuō)的普世價(jià)值。在我國(guó)古代社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)如果想維護(hù)自身統(tǒng)治的長(zhǎng)久，就必須制定法律來(lái)實(shí)現(xiàn)民眾的普世價(jià)值。但統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)長(zhǎng)期的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，如果通過(guò)法律肯定普通民眾自發(fā)進(jìn)行復(fù)仇的合法性，允許民眾自主的實(shí)現(xiàn)社會(huì)中形成的普世價(jià)值，有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩，將不利于統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。同時(shí)，法家思想的出現(xiàn)也為統(tǒng)治階級(jí)的政策法令提供了一定的參考，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家刑罰的法家看來(lái)，私人之間的復(fù)仇是嚴(yán)重影響統(tǒng)治秩序的大罪，一定要予以嚴(yán)厲的懲罰。因此，統(tǒng)治階級(jí)最終決定將懲罰權(quán)收歸國(guó)家，通過(guò)國(guó)家懲罰的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)民眾要求的“以牙還牙”，而民眾之間的自行復(fù)仇也將被國(guó)家嚴(yán)懲。在筆者看來(lái)，統(tǒng)治階級(jí)的這一舉措，并非是對(duì)復(fù)仇的禁止，而是對(duì)復(fù)仇進(jìn)行規(guī)范化，實(shí)行統(tǒng)一執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)一進(jìn)行。

　　而這一結(jié)論，通過(guò)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民眾復(fù)仇的寬容得到了進(jìn)一步的證實(shí)。在《后漢書(shū)・烈女傳》里，記載了趙娥為父報(bào)仇的故事。其中主審趙娥案的縣令尹嘉聽(tīng)了案情的經(jīng)過(guò)，感動(dòng)到要辭職幫助趙娥逃跑，趙娥不逃，接任的縣尉也不愿審理此案，就將案件上報(bào)了郡守。接下來(lái)此案又被上奏朝廷，以請(qǐng)求寬免趙娥的死罪。不久皇帝發(fā)布大赦，免了趙娥的罪。后來(lái)，當(dāng)?shù)毓俑�還為她樹(shù)碑立傳，表彰為孝女。 從此案中我們不難看出，民眾為父報(bào)仇的復(fù)仇行為，即使為法律所禁止，或者說(shuō)即使這種行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，但在統(tǒng)治階級(jí)看來(lái)這種復(fù)仇行為本質(zhì)上是沒(méi)有錯(cuò)的，甚至是值得贊許的。只不過(guò)這種復(fù)仇要通過(guò)統(tǒng)治者來(lái)實(shí)施才是合法的，民眾自己進(jìn)行的復(fù)仇是合理但不合法的，而對(duì)于民眾偶爾實(shí)施的一次自發(fā)復(fù)仇的行為，統(tǒng)治著本著寬容對(duì)待民眾之心，是可以原諒復(fù)仇之人的。

　　四、 以古議今

　　通過(guò)以上兩個(gè)方面的歷史原因分析，我們可以進(jìn)一步思考得出，我國(guó)目前全面廢除死刑的現(xiàn)實(shí)性是不存在的。一個(gè)國(guó)家的政治體制可能會(huì)發(fā)生變革，但傳承了幾千年的歷史文化的積淀，是不可能在短時(shí)期內(nèi)發(fā)生大的轉(zhuǎn)變的。民眾“以牙還牙”的正義觀的根深蒂固，這已經(jīng)成為我國(guó)歷史文化的一部分，既然任何立法都不能脫離其傳統(tǒng)文化，那么我國(guó)的立法工作也應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)悠久的歷史文化傳統(tǒng)。因此，這種長(zhǎng)期的歷史文化的傳承，在很大程度上影響著立法者的立法。這也就是為什么，即使存在著諸如“呼格吉勒?qǐng)D冤案”這樣的案件，在案件中由于死刑的執(zhí)行導(dǎo)致了對(duì)公民生命權(quán)不當(dāng)剝奪的嚴(yán)重后果，死刑制度仍然被保留的原因之一。

　　但從另一個(gè)角度思考，正是由于“呼格吉勒?qǐng)D冤案”這樣的案件的發(fā)生，開(kāi)始讓公眾認(rèn)識(shí)到了死刑制度存在的諸多弊端，以此來(lái)警示我們逐步減少死刑適用的必要性。而在我國(guó)的立法實(shí)踐中，逐步減少死刑適用的運(yùn)動(dòng)一直在有序的開(kāi)展著。

　　早在七九刑法的制定時(shí)期，以高銘暄、馬克昌等為代表的一批刑法專(zhuān)家已開(kāi)始呼吁逐步減少死刑，這可以說(shuō)是我國(guó)減少死刑適用運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始。2011年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，將我國(guó)的死刑罪名從68個(gè)減至55個(gè)，實(shí)現(xiàn)了將我國(guó)“保留死刑、嚴(yán)格適用”的刑事政策，真正落實(shí)到了立法改革之中，突顯出了我國(guó)法律對(duì)生命的尊重和對(duì)人權(quán)的保障，其可視為我國(guó)減少死刑適用運(yùn)動(dòng)的最新成就。本月初，在刑法修正案(九)草案中，擬進(jìn)一步減少適用死刑的罪名。對(duì)走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等9個(gè)罪的刑罰規(guī)定做出調(diào)整，取消死刑。從這一草案也不難看出立法者對(duì)逐步減少死刑適用的決心，相信未來(lái)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》的出臺(tái)，將會(huì)使我國(guó)逐步減少死刑適用的運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步向前邁進(jìn)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　趙秉志主編.死刑制度之現(xiàn)實(shí)考察與完善建言.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2006年版.第113頁(yè).

　　胡云騰.死刑通論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995年版.第46頁(yè).

　　[英]梅因.古代法.商務(wù)印書(shū)館.1984年版.第219頁(yè).

　　法律省級(jí)期刊投稿推薦雜志《河北法學(xué)》有兩個(gè)鮮名的特色：一是提倡理論與實(shí)踐相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)理論創(chuàng)新;二是大力扶植中青年，“扶上馬，再送一程”。讀者對(duì)象為政法院校師生、立法與司法實(shí)際工作者、律師及法學(xué)愛(ài)好者。