犯錯人人會有，但是犯罪卻是人們都非常唾棄的一種行為，犯罪并不是指單純的犯錯，而是犯了觸犯法律的錯誤。刑法對各種犯罪的懲罰都有明確的規(guī)定，刑法期刊推薦國家級《中國刑事法雜志》辦刊宗旨是堅持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實踐中的突出問題為己任，突出理論性和實踐性的有機(jī)結(jié)合。

　　摘要:新刑事訴訟法實施后，死刑執(zhí)行的臨場監(jiān)督職責(zé)由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，監(jiān)所檢察人員如何合法準(zhǔn)確履行這一職責(zé)，同時保障死刑罪犯的合法權(quán)利；提出死刑執(zhí)行監(jiān)督面臨的問題，建議完善相關(guān)的規(guī)定。

　　關(guān)鍵詞:死刑執(zhí)行,臨場監(jiān)督,死刑罪犯權(quán)利保護(hù)

　　死刑又稱生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，為我國刑罰體系也是目前世界刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰方法，其所具有的懲罰性與痛苦性是無與倫比的。憲法和法律賦予了檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行活動法律監(jiān)督的權(quán)利，作為刑罰執(zhí)行中的死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督自然涵蓋其中。我國《刑事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定，人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。自2013年1月1日起我國新刑事訴訟法開始實施后，原由人民檢察院公訴部門承擔(dān)的死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督職責(zé)改由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。對此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百三十五條進(jìn)行了規(guī)定。這一規(guī)定，無疑是對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能進(jìn)行了調(diào)整，使部門職能分工更趨合理，同時，也給監(jiān)所檢察部門增加了新的監(jiān)督職責(zé)，帶來了新的工作挑戰(zhàn)。為合法準(zhǔn)確地履行這一新增的監(jiān)所檢察職責(zé)，筆者將從死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督的路徑、方法及存在的問題、建議等方面進(jìn)行簡述。

　　一、監(jiān)所檢察部門臨場監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)從以下五方面著手進(jìn)行死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督

　　（一）加強(qiáng)對死刑罪犯的日常檢察工作

　　我們知道，死刑案件的執(zhí)行程序是死刑的最后一道程序，存在不可逆轉(zhuǎn)性，具有防止錯殺的功能。一旦錯殺，既殃及無辜的生命，又嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的公正性和權(quán)威性。盡管廢除死刑已經(jīng)成為當(dāng)今國際社會的潮流，但在我國目前的社會條件下，保留死刑是完全必要的，中國還不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件。同時，我國當(dāng)前還存在較為嚴(yán)峻的治安形勢。刑罰雖然不是預(yù)防犯罪的唯一手段，但是社會防衛(wèi)的重要手段之一，死刑也不例外。

　　作為臨場監(jiān)督的檢察人員，首先，要嚴(yán)格掌握死刑執(zhí)行的條件和了解案情。監(jiān)所檢察部門并不是死刑案件的承辦部門，臨場執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)所檢察人員沒有參與死刑案件的實體審理，不了解案件的有關(guān)情況，必需翻閱卷宗了解案情，通過駐所檢察官談話、管教談話等駐所工作，密切留意死刑罪犯的思想狀態(tài)、身體情況。其次，要注意聽取死刑罪犯對案件訴訟程序的異議和對案件事實的辯解，尤其是對犯罪事實所作的辯解，例如否認(rèn)指控的犯罪事實等，駐所檢察官收到此情況后定要慎之又慎，不能簡單對待“翻供且喊冤不服”的情形，更不能置之不理。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百九十三條，當(dāng)事人及其法定代理人不服人民法院死刑終審判決、裁定尚未執(zhí)行的申訴，由監(jiān)所檢察部門辦理。第三，在日常的巡倉檢察工作當(dāng)中，要注意收集死刑罪犯所提供的檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為等重大立功表現(xiàn)的線索材料，盡量避免出現(xiàn)在死刑執(zhí)行當(dāng)天因罪犯提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的重大立功線索，從而中斷執(zhí)行的情形，影響或?qū)е滤痉ㄐ�率降低�?/p>

　　（二）做好死刑執(zhí)行前的檢察準(zhǔn)備工作

　　雖然，我國《刑事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定的是同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督，但是，筆者認(rèn)為，人民檢察院對死刑執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括整個執(zhí)行程序。即人民檢察院在接到被判處死刑的罪犯立即執(zhí)行死刑的通知后，一直到死刑執(zhí)行結(jié)束全過程。駐所檢察人員應(yīng)當(dāng)檢察的內(nèi)容有：看守所對死刑罪犯的監(jiān)管警戒是否嚴(yán)密安全；看守所是否制定嚴(yán)密的安全押送計劃；看守所是否收到死刑罪犯的檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為等材料及處理情況。另外，在交付執(zhí)行的當(dāng)天，駐所檢察人員應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)督押解：檢察被執(zhí)行死刑罪犯的身份，確認(rèn)押解的罪犯是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的罪犯，檢察看守所押送的干警、武警是否到位。簡而言之，檢察準(zhǔn)備工作就是檢察執(zhí)行死刑的法律手續(xù)是否完備，是否合乎法律要求，而不是僅僅局限于執(zhí)行死刑的時段。

　　（三）嚴(yán)格把握死刑執(zhí)行的時間

　　對死刑執(zhí)行時間的監(jiān)督，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十一條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百三十六條的規(guī)定，死刑執(zhí)行的時間應(yīng)當(dāng)是同級人民法院在收到最高人民法院核準(zhǔn)死刑的裁定或者作出死刑判決、裁定和執(zhí)行死刑的命令之后七日內(nèi)交付執(zhí)行。

　　（四）注意死刑執(zhí)行的阻卻情形

　　根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百五十一條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百三十七條，臨場監(jiān)督執(zhí)行死刑的檢察人員應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督執(zhí)行死刑的場所、方法和執(zhí)行死刑的活動是否合法。在執(zhí)行死刑前，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一：在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤的；在執(zhí)行前罪犯有檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為等重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；罪犯正在懷孕的；被執(zhí)行人并非應(yīng)當(dāng)執(zhí)行罪犯的；罪犯犯罪時不滿十八周歲，或者審判的時候已滿七十五周歲，依法不應(yīng)當(dāng)適用死刑的；被執(zhí)行人的判決未發(fā)生法律效力，或同級人民法院沒有最高人民法院核準(zhǔn)死刑的裁定或者作出的死刑判決、裁定和執(zhí)行死刑的命令。應(yīng)當(dāng)建議人民法院立即停止執(zhí)行。

　　（五）嚴(yán)格落實死刑罪犯的人權(quán)保護(hù)

　　我們知道，死刑執(zhí)行要經(jīng)過較為嚴(yán)格的法定程序，程序的正當(dāng)性和實體的合法性缺一不可。保障人權(quán)是保證程序正當(dāng)?shù)男枰�，只有充分尊重人�?quán)的程序規(guī)則才是正義的規(guī)則，也才是合法的程序。正如德國刑事訴訟法學(xué)者克勞思·羅科信所說：“所謂程序之合法性，事實上并非純?yōu)樾问缴系姆诸悾�而�?yīng)是在追求實體真實目的的過程中，直接用來保護(hù)人性尊嚴(yán)的措施”。那么，在司法實踐中，如何尊重死刑罪犯的人格權(quán)利及落實對死刑罪犯的人權(quán)保護(hù)呢？

　　首先，要嚴(yán)格落實死刑罪犯的家屬會見權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第四百二十三條規(guī)定，第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會見其家屬。罪犯申請會見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。近親屬申請會見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時安排家屬會見。但在司法實踐中，因交付執(zhí)行是在收到核準(zhǔn)死刑的裁定或者作出死刑判決、裁定和執(zhí)行死刑的命令之后七日內(nèi)，存在著近親屬短期內(nèi)聯(lián)系不上或出差、在異地等情況，實質(zhì)上變相剝奪了死刑罪犯的會見權(quán)。

　　其次，要絕對保護(hù)死刑罪犯對其尸體、器官的處分權(quán)。目前，在司法實踐中，從筆者所在的區(qū)看守所得到的信息反饋，尚無自愿捐獻(xiàn)遺體及器官的死刑罪犯。1984年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部、民政部制訂了《關(guān)于利用死刑罪犯尸體或器官的暫行規(guī)定》，2006年衛(wèi)生部頒布了《人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用管理暫行規(guī)定》，2007年5月1日起，國務(wù)院《人體器官移植條例》正式實施。筆者認(rèn)為，這些文件內(nèi)容雖然涉及了死刑罪犯的器官移植等方面內(nèi)容，但規(guī)定得較為簡單，根據(jù)罪犯本人的意愿及醫(yī)學(xué)研究的需要，有必要建立完善的死刑罪犯尸體及器官捐獻(xiàn)制度。

　　二、監(jiān)所檢察人員參與死刑臨場監(jiān)督存在的問題

　　最高人民法院《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第四百二十條規(guī)定“第一審人民法院在執(zhí)行死刑三日前，應(yīng)當(dāng)通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督”，該規(guī)定致使監(jiān)所檢察人員介入死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督的時間過于簡短。這就意味著承擔(dān)死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督的監(jiān)所檢察人員最多也只有四天的閱卷時間去了解案情。筆者在前文中已提及，監(jiān)所檢察部門并不是死刑案件的承辦部門，臨場執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)所檢察人員沒有直接參與死刑案件的實體審理，不了解案件的有關(guān)情況，必需查閱卷宗了解案情，而死刑案件一般均是重大疑難復(fù)雜案件，檢察人員在對全部死刑案件材料的還沒有完全深入了解的情形下，是無法很好地履行臨場監(jiān)督職責(zé)。

　　三、關(guān)于死刑執(zhí)行的幾點建議

　　當(dāng)前，我國執(zhí)行死刑的方式為槍決和注射等，這在新刑事訴訟法第二百五十二條得以明確規(guī)定。死刑執(zhí)行的參與人員有作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的法院工作人員、作為臨場監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察工作人員，以及武警及醫(yī)務(wù)人員等，其他人員不得進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場。另外，該條款還規(guī)定“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾”，從某種程度上說，我國死刑執(zhí)行采取了不公開的方式，體現(xiàn)的是“秘密主義”原則。隨著現(xiàn)代法治的要求，司法透明度的加強(qiáng)，為貫徹司法公正、公開的精神，體現(xiàn)行刑人道主義。筆者建議，針對死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督，可以增加監(jiān)督主體，即有條件地聘請人民監(jiān)督員參與到臨場監(jiān)督，具體的聘請原則及條件可另行規(guī)定。

　　此外，針對死刑的執(zhí)行方式，建議修改刑事訴訟法第二百五十二條第二款“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”，修改為“死刑的執(zhí)行方式為注射等”。理由如下：其一，行刑方式更為文明。在目前我國尚不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件下，為體現(xiàn)死刑執(zhí)行方法的人道、輕緩、文明，應(yīng)采用注射方式。注射死刑具有操作簡單、無痛苦、死亡快、易于推廣和接受等優(yōu)點，且采用注射方式與國際法律文件《關(guān)于保證面對死刑的人的權(quán)利的保護(hù)和保障措施》第九條“判處死刑后，應(yīng)以盡量減輕痛苦的方式進(jìn)行”這一規(guī)定相吻合；其二，行刑成本較為經(jīng)濟(jì)，注射死刑無需動用大量司法人員，故采用注射方式可以節(jié)約司法資源。