摘要：現(xiàn)行刑法把單位納入犯罪主體的范疇。私有性質(zhì)的公司、企業(yè)納入單位犯罪主體的問題，無論從刑法原理、犯罪構(gòu)成要件，還是從立法起源及單位犯罪規(guī)定的內(nèi)容上看，都應(yīng)將私有性質(zhì)的公司、企業(yè)納入其中。對于機關(guān)主體犯罪范圍，國家機關(guān)應(yīng)被包括在其中，同時，有關(guān)條款對國家機關(guān)犯罪的罪種范圍做了明確的規(guī)定，避免社會和司法實踐上的混亂。單位犯罪主體的犯罪處罰，新刑法采取的是以兩罰制為原則，以單罰制為補充；同時應(yīng)認為單罰制與單位犯罪主體存在矛盾。
　　關(guān)鍵詞：單位犯罪論文；單位犯罪主體論文；兩罰制論文；單罰制論文
　　犯罪主體是說明什么樣的社會主體實施了觸犯刑法的行為而應(yīng)當負刑事責(zé)任。我國現(xiàn)行刑法中，犯罪主體有兩類：一是自然人：二是法律上擬制的人即單位。其中，自然人犯罪是基礎(chǔ)、是原則，單位犯罪是例外，只有刑法明確規(guī)定的少數(shù)罪名才可以既由自然人作為犯罪主體，也可以由單位作為犯罪主體論文。
　　一、單位犯罪與自然人犯罪區(qū)別從犯罪主體的特征和其他構(gòu)成要件上看，私有『生質(zhì)的公司、企業(yè)是不能等同于自然人的。第一，單位主體實施犯罪行為具有整體性，這種整體性在主觀方面表現(xiàn)為單位意志，在客觀方面表現(xiàn)為單位行為；在非法利益的歸屬上表現(xiàn)為單位利益。所謂單位意志，區(qū)別于個人意志之處在于，它是由單位的決策機構(gòu)、決策人員做出的決定，即由依照法律規(guī)定或單位的規(guī)章制度有權(quán)對單位的事務(wù)行為進行決策的機構(gòu)或人員做出的決定。基于不同的行為能力、責(zé)任能力背景，私有公司、企業(yè)的意志與該公司、企業(yè)所有人作為自然人意志是不能等同的；更何況在很多情況下所有權(quán)人與公司、企業(yè)管理決策人是分離的。所謂單位行為則表現(xiàn)為體現(xiàn)單位意志的單位整體行為；特別是有的行為必須以單位的名義才能實施、有的犯罪目的必須通過單位的整體財產(chǎn)實力和能力作為依托才能實現(xiàn)，這是作為自然人的行為主體所無法做到的，私有的公司、企業(yè)同樣如此。所謂非法利益歸屬于單位，是指實施犯罪在目的和實際上是為了單位的非法利益；就私有性質(zhì)的公司、企業(yè)而言，是非法利益歸屬于這一公司、企業(yè)，而不僅是公司、企業(yè)的所有權(quán)人。第二，自然人的共同犯罪不能等同于單位犯罪，亦是基于單位犯罪的整體k單位犯罪的生特點論文。
　　二者的區(qū)別表現(xiàn)為：
　　決策人員、直接責(zé)任人員要承擔(dān)刑事責(zé)任，而其他參與實施行為的人員并不必然承擔(dān)刑事責(zé)任：共同犯罪人有主從犯之分，但只要實施了犯罪行為均要承擔(dān)刑事責(zé)任。共同犯罪中，刑事主體基于共同犯罪意志、共同犯罪行為而共同承擔(dān)刑事責(zé)任；單位犯罪中。自然人實施犯罪行為是單位的職務(wù)行為，決策人的意志體現(xiàn)為單位意志，但不一定實施具體行為，犯罪意志亦不一定是作為自然人的行為人的共同意志。而往往是在雇傭關(guān)系前提下個人意志對單位意志的服從；因而刑事責(zé)任往往由單位、直接負責(zé)人的主管人員和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)，單位承擔(dān)罰金刑。第三，單位犯罪的構(gòu)成，以法律明確規(guī)定為限，只有刑法分則條款中對主體規(guī)定為單位犯罪的，才能認定。單位犯罪不是自然犯，而是法定犯，其罪種范圍是有限的，并不能構(gòu)成任何犯罪。即使是單位主體與自然人主體均能構(gòu)成的犯罪，亦須由分則條款對單位作出明確的規(guī)定。而作為單位犯罪，還有一些犯罪行為是自然人在犯罪行為能力上所無法達到的，要有一定的單位為依托。如果將私有性質(zhì)的公司、企業(yè)排除于單位之外，那么分則條款中有的規(guī)定就無法適用于私有公司、企業(yè)，這顯然會造成刑法上的漏洞論文。
　　從單位犯罪規(guī)定的內(nèi)容上看，主要是確定了公司、企業(yè)等法人或非法人組織在市場經(jīng)濟條件下違法從事經(jīng)濟活動的刑事責(zé)任，以及嚴重違反國家有關(guān)行政管理規(guī)定形成的刑事責(zé)任。我國刑法分則對公司、企業(yè)犯罪．主要規(guī)定在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和第六章妨害社會管理秩序罪中：
　　而公司、企業(yè)成為犯罪主體時的犯罪行為往往并非國有或集體公司、企業(yè)所特有；恰恰相反，有相當一部分私有公司、企業(yè)更容易出現(xiàn)此類犯罪行為。如果將私有公司、企業(yè)排除在單位犯罪主體之外，只追究犯罪的具體行為人，而放棄對私有公司、企業(yè)處以罰金，不利于對從經(jīng)濟上剝奪犯罪所得，不利于對單位犯罪的遏制。必將在法律上形成很大的疏漏。
　　二、關(guān)于機關(guān)主體犯罪的范圍我國立法已經(jīng)做出了國家機關(guān)可以成為犯罪主體的選擇，但是考慮到國家機關(guān)這一主體與公司、企業(yè)等主體的實質(zhì)性區(qū)別，在審判實踐中認定國家機關(guān)犯罪應(yīng)當慎之又慎。因此，應(yīng)該根據(jù)分則條款，對國家機關(guān)犯罪的罪種范圍做出明確的限定，這對于避免社會和司法實踐的混亂是非常必要的論文。
　　根據(jù)刑法分則條款的罪狀表述、主體限定和國家機關(guān)的行為能力，國家機關(guān)主體的罪種范圍應(yīng)分層次限定如下：1．對刑法分則條款中直接規(guī)定為特定企業(yè)、公司等單位犯罪的，應(yīng)將機關(guān)排除在犯罪主體之外。屬于此種情形的條款包括：第條單位非法制造、銷售槍支罪，單位主體限定于“依法被指定、確定的槍支制造企業(yè)、銷售企業(yè)”等。2．對分則條款將主體籠統(tǒng)表述為“單位”的，應(yīng)根據(jù)其罪狀的表述作區(qū)別認定。有的犯罪由于機關(guān)不具備某種刑事犯罪的行為能力，從而可以將機關(guān)主體排除于該罪范圍之外。明顯的有以下情形：一是分則第三章第一節(jié)生產(chǎn)銷售偽劣商品罪即第140條至150條，機關(guān)不具備上述犯罪能力。二是第三章第網(wǎng)節(jié)破壞金融管理秩序罪中第186條至189條規(guī)定的單位犯罪．限于銀行或其它金融機構(gòu)才具備犯罪能力，應(yīng)將機關(guān)排除于犯罪主體范疇之外。3．對分則條款中規(guī)定的單位犯罪明顯包括國家機關(guān)主體或限定于機關(guān)主體的，當屬國家機關(guān)犯罪的罪種范圍之內(nèi)．但在審判實踐中仍應(yīng)注意到，絕大部分條款仍不能將國家機關(guān)直接認定為犯罪人。屬上列范圍內(nèi)的罪條具體是：第137條重大工程安全事故罪，所列主體“建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位”中存在機關(guān)作為建設(shè)單位的情形等論文。
　　三、關(guān)于單罰制與單位犯罪主體的矛盾新刑法對單位犯罪是采取以兩罰制為原則，以單罰制為補充。我國刑法對部分單位犯罪規(guī)定單罰制，雖然能夠通過對單位中直接負責(zé)的主管人員責(zé)任人員加以處罰，即通過對自然人的處罰來實現(xiàn)預(yù)防單位犯罪的目的。這對犯罪單位而言。
　　有悖于刑法的罪責(zé)自負原則，有失刑法公平。這在一定程度上反映了立法者對此類犯罪本質(zhì)上是否屬單位犯罪的猶豫。