論文導(dǎo)讀：淡水資源保護(hù)的法理基礎(chǔ)在我們試圖對淡水資源的國際法保護(hù)發(fā)展歷程做出梳理之前，一個必須解決的問題已經(jīng)橫亙在我們眼前。那就是:我們?yōu)槭裁匆�保護(hù)淡水資源?或者將其延伸開去，我們基于何種理由要保護(hù)環(huán)境?對這個問題，人們已經(jīng)做出了多種多樣的回答。

　　關(guān)鍵詞：探討前提,水資源保護(hù)法

　　一、討論的前提

　　(一)以環(huán)境本身為中心進(jìn)行保護(hù)

　　這種觀點(diǎn)以環(huán)境為中心，重在尊重自然。它向我們提出了“人類應(yīng)該如何適從這種對世界的倫理觀”這一問題。它改變了以人類為中心的關(guān)注角度，轉(zhuǎn)而尊重自然。這一觀點(diǎn)有著強(qiáng)烈的倫理學(xué)色彩，也有其自身存在的意義。毋庸贅言，在人類誕生之前，地球就已經(jīng)存在并且已經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，而這一過程在人類消亡以后仍將繼續(xù)存在下去。也就是說，對地球而言，人類與其他生物一樣，不過是匆匆過客。這也與唯物主義哲學(xué)所定義的自然環(huán)境的內(nèi)涵相符合。如果將地球看做給我們提供容身之處的房東，那么，我們不過僅僅是在短暫的時期內(nèi)租賃了這一住所的房客。就此而言，人類對地球環(huán)境有尊重與保護(hù)的義務(wù)、對同樣作為“房客”的其他生物也有保護(hù)其生存環(huán)境的義務(wù)。1992年，《生物多樣性公約》的序言提及了“生物多樣性的內(nèi)在價值”和“生物多樣性及其組成部分的生態(tài)、遺傳、社會、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、教育、文化、娛樂和美學(xué)價值”以及“生物多樣性對進(jìn)化和保護(hù)生物圈的生命維持系統(tǒng)的重要性”。這就意味著人類開始承認(rèn)了人與自然世界存在著相互依賴的關(guān)系，并將環(huán)境作為一個整體來看待。之后的《氣候變化框架公約》也隱含了這一點(diǎn)。這兩個公約共同體現(xiàn)出了以環(huán)境本身為中心的觀點(diǎn)，但目前尚未得到國際社會的認(rèn)可。其原因如下:首先，這一觀念的出發(fā)點(diǎn)是以環(huán)境為中心，即堅持“環(huán)境本位”。這就在一定程度上超越了國家主權(quán)，要求國家越過各自的主權(quán)高墻攜手合作，應(yīng)對各種環(huán)境問題。但是就目前而言，國家之間的關(guān)系還沒有發(fā)展到這種水平，各國解決環(huán)境問題的出發(fā)點(diǎn)，仍是維護(hù)主權(quán)、保護(hù)本國利益。其次，由于自然資源特別是本文中談?wù)摰牡�水資源具有稀缺的特性，世界各國在這方面的利益常常是競爭性的，并不時會發(fā)生沖突。相對于延續(xù)人類種族的考慮，這種利益追求更加狹隘，它關(guān)注的范圍僅僅限于某個主權(quán)國家本身。

　　(二)以人類為中心進(jìn)行保護(hù)

　　早在1972年，斯德哥爾摩會議就明確地將“環(huán)境”限定為“人類環(huán)境”，并且在斯德哥爾摩會議宣言的前言中寫道:“人類既是他的環(huán)境的創(chuàng)造物，又是他的環(huán)境的塑造者，環(huán)境給予人以維持生存的東西，并給他提供了在智力、道德、社會和精神等方面獲得發(fā)展的機(jī)會。”1992年，《里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言》又聲稱:“人類處于可持續(xù)發(fā)展的中心。”這些說法從本質(zhì)和外在上都帶有很明顯的“人類中心”色彩。張曉君和張輝將正義理論作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)的理論淵源，而其中的一種正義觀即為“安全主義的正義觀”。按照其觀點(diǎn)，正義中的“善”首先是安全，其后才能談及自由、平等以及幸福。當(dāng)人類面臨生存危機(jī)的時候，對于安全的需要也就愈加強(qiáng)烈。古典自然法學(xué)派的霍布斯就假設(shè)了“人對人是狼”的這樣一種自然狀態(tài)，并進(jìn)一步闡述道，人們?yōu)榱嗽谶@樣一種狀態(tài)之下獲得安全而將權(quán)力讓渡給“利維坦”，由這個龐然大物來向他們提供保護(hù)。當(dāng)今世界，人與人之間的關(guān)系已經(jīng)有了比較完備的法律體系來進(jìn)行調(diào)整，而人與自然的關(guān)系卻隨著人口的快速增長而變得愈發(fā)緊張，各種環(huán)境問題甚至完全可以將其稱為“環(huán)境危機(jī)”不斷出現(xiàn)。這一現(xiàn)狀，使得安全主義的環(huán)境正義有了得到承認(rèn)與倡導(dǎo)的必要。換言之，這種觀點(diǎn)最密切關(guān)注的就是人類種族延續(xù)的安全性。

　　(三)建立在環(huán)境人類中心觀上的環(huán)境保護(hù)

　　我們在討論環(huán)境保護(hù)這一問題時，被頻繁提及的一個概念“代際公平”，就可以被認(rèn)為是這種觀點(diǎn)的產(chǎn)物。這一概念最早由E?B?魏伊絲于1984年在一篇題為《行星托管:自然保護(hù)與代際公平》的論文中提出。它由三項(xiàng)基本原則組成:①保護(hù)選擇權(quán)原則。要求各世代保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)的多樣性，這樣便不會對后代人解決自身問題和滿足自身價值觀造成不適當(dāng)?shù)南拗�，而且未來世代有�?quán)享有同其以前世代相當(dāng)?shù)亩鄻有浴＂诒Ｗo(hù)質(zhì)量原則。要求各世代維持地球的質(zhì)量，從而保證享有與前世代所享受的相當(dāng)?shù)牡厍蛸|(zhì)量。③保護(hù)獲取原則。各世代的每個成員都有權(quán)公平地獲取其從前代繼承的遺產(chǎn)，并應(yīng)當(dāng)保護(hù)其后代人的這種獲取權(quán)。即對于前代人留下的東西，應(yīng)該使當(dāng)代人都有權(quán)來了解和受益，也應(yīng)該繼續(xù)保存，使下一代人也能接觸到隔代遺留下來的東西。不可否認(rèn)，這種觀念的著眼點(diǎn)仍然是人類利益，但它融入了對于自然的承認(rèn)和尊重，而非單純地為了人類利益而保護(hù)環(huán)境。因此，筆者將其稱為“環(huán)境人類中心觀”。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也可以被認(rèn)為是折衷性的。它要求人類從自然環(huán)境而非人類環(huán)境的角度看待環(huán)境保護(hù)與人類延續(xù)的問題，強(qiáng)調(diào)人類必須尊重自然。同時，又承認(rèn)人類為了延續(xù)后代的需要可以但是必須理性地、節(jié)制地利用自然環(huán)境。對于這種環(huán)境人類中心主義，個人的理解可能會不盡相同。經(jīng)過分析，筆者認(rèn)為，對它最低程度的描述應(yīng)當(dāng)有以下幾點(diǎn):第一，尊重自然。這并不是說要將自然神化，而是要求我們改變“人類為萬物立法”這樣的自大態(tài)度，謙恭地將自己與其他生物一道視為地球居民中的一員。第二，為了延續(xù)族群的需要利用環(huán)境。這也可以稱之為“自律”。即，人類不能因?yàn)閱渭兊刈非蠼?jīng)濟(jì)發(fā)展而從環(huán)境當(dāng)中索取生產(chǎn)與生活資料，對環(huán)境的利用應(yīng)當(dāng)主要以延續(xù)自身為目的。第三，這種利用必須合理且節(jié)制。也就是須符合目的合理、手段合理以及程度合理的要求。這也可以被稱為國際環(huán)境法上的“比例原則”。目的合理即如我們在第二點(diǎn)中談到的一樣，對于環(huán)境資源的索取及利用必須受到合理目的的約束。手段合理是指無論在我們的意識中還是具體實(shí)施時，對于開發(fā)自然環(huán)境、索取自然資源的方式與方法都必須持謹(jǐn)慎態(tài)度，選擇最為適合而非所謂投入最小、產(chǎn)出最大的方法和手段。程度合理則是說我們從自然中獲得資源這一行為，必須使自然受到的危害小于我們向自然索得的好處。第四，人類同時應(yīng)當(dāng)負(fù)有預(yù)防環(huán)境破壞、保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。當(dāng)今社會，“先污染再治理”的模式已經(jīng)被廣泛否定，取而代之的是“風(fēng)險預(yù)防”模式。具體到淡水資源，則要求我們在預(yù)防的同時，還要致力于改善水質(zhì)并增加可利用的水量。

　　二、淡水資源保護(hù)的幾種國際法理論

　　(一)與人類中心論相對應(yīng)的淡水資源保護(hù)理論

　　這一類淡水資源保護(hù)的理論，以人類中心論作為共同的理論基礎(chǔ)，但可按照其對于保護(hù)問題的關(guān)注程度而再次進(jìn)行區(qū)分。早期的一些理論僅僅涉及國際淡水資源的利用，而忽視了保護(hù)這個方面，我們可以稱其為傳統(tǒng)的、與人類中心論相對應(yīng)的淡水資源保護(hù)理論。與此相反，以限制主權(quán)理論為代表的現(xiàn)行理論，不僅僅強(qiáng)調(diào)對國際水資源如何進(jìn)行合理利用，還在關(guān)注人類生存的基礎(chǔ)上更加重視保護(hù)國際水資源。就淡水資源的利用而言，目前世界上并不存在統(tǒng)一的規(guī)范水資源利用問題的法律文件。現(xiàn)有的公約僅確定了一些最為基礎(chǔ)的規(guī)則。且由于國際環(huán)境法的“軟法”性質(zhì)，這些規(guī)則在操作中無法得到強(qiáng)制實(shí)施。因此，實(shí)踐中往往是出現(xiàn)了一個具體的淡水資源利用的國際糾紛之后，由相關(guān)國家在雙邊或多邊層面來就該案件進(jìn)行具體解決。首先，與人類中心論相對應(yīng)的淡水資源保護(hù)的傳統(tǒng)理論，主要有以下幾種:一，絕對領(lǐng)土主權(quán)理論，或稱“哈蒙主義”(HarmonDoctrine)。這一理論由美國司法部長在19世紀(jì)末提出，它主張國際河流的上游沿岸國在利用其境內(nèi)河段時不受任何限制，也不必考慮這種利用可能對下游國造成的影響。它基于領(lǐng)土主權(quán)理論而提出，卻錯誤地對領(lǐng)土主權(quán)進(jìn)行了曲解。正如何艷梅所言:“哈蒙主義錯誤地將領(lǐng)土主權(quán)理解為單邊性質(zhì)，即不考慮他國利益而將國家主權(quán)絕對化。它完全維護(hù)上游國的利益，而上游國利益的維護(hù)以犧牲下游國利益為代價。這種狹隘的絕對主義論調(diào)必然導(dǎo)致主權(quán)國家之間的沖突，從而削弱主權(quán)自身。”以國際淡水資源組成部分之一的國際河流為例，一國境內(nèi)往往有不止一條國際河流通過，那么該國既可能成為一條河流的上游國家，也可能成為另一河流的下游國家。對于印度的大多數(shù)鄰國來說，它是一個“上游國家”。印度對這些國家使用的就是哈蒙主義。以印度河為例，這一古老的國際河流發(fā)源于我國西藏自治區(qū)岡底斯山西麓。它向西北穿過印度克什米爾的深山峽谷，再轉(zhuǎn)向南，進(jìn)入巴基斯坦的東北邊境。再向南，流過沖積平原和三角洲，最后進(jìn)入阿拉伯海。其上游一部分干流和一些支流在印度境內(nèi)，干流大部分則在巴基斯坦境內(nèi)。印度與巴基斯坦之間因?yàn)橛《群铀�資源利用的問題而爭端頻發(fā)。這一問題甚至成為了克什米爾沖突久拖不決的一個主要原因之一。然而，相對中國而言，印度則不得不扮演著“下游國家”的角色。流經(jīng)印度境內(nèi)的南亞大河布拉馬普特拉河(BrahmaputraRivers)就發(fā)源于我國境內(nèi)，被稱為雅魯藏布江(Ya－lu－tsang－puChiang)。如果根據(jù)印度一貫堅持的“哈蒙主義”，那么我國也可以隨心所欲地利用雅魯藏布江的淡水資源了。二，絕對領(lǐng)土完整理論，又被稱為“自然水流論”。它認(rèn)為水流是國家領(lǐng)土的組成部分，對水流的任何改變都意味著侵犯領(lǐng)土的完整性。換言之，上游國在其領(lǐng)土內(nèi)對河流進(jìn)行的分流或者利用行為只有在不影響下游國的利益時才會被允許。它與絕對領(lǐng)土主權(quán)理論形成了鮮明的對比，不僅因?yàn)檫^于偏向下游國而忽視了沿岸其他國家的利益，還未要求下游國對上游國為了下游國而保全水資源所受到的損失或支付的費(fèi)用提供補(bǔ)償。也即出現(xiàn)了下游國只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，以致權(quán)利與義務(wù)不對等的失衡狀態(tài)。也許就是基于這個原因，絕對領(lǐng)土完整理論并沒有獲得任何國際機(jī)構(gòu)和裁決機(jī)構(gòu)的承認(rèn)。三，先占用主義。這一主義類似于民法中的先占原則，它保護(hù)的是最先利用水資源的國家。當(dāng)發(fā)生沖突時，最先對資源進(jìn)行利用的國家享有優(yōu)先權(quán)。這種主義太過片面，且忽視了國際水資源利用中的公平與平衡理念，因而很少獲得國際上的支持。與上述三種傳統(tǒng)理論的內(nèi)涵不同，現(xiàn)行理論對淡水資源的國際保護(hù)主要體現(xiàn)在限制領(lǐng)土主權(quán)理論中。限制領(lǐng)土主權(quán)以禁止權(quán)利濫用和國際法上的對等原則為基礎(chǔ)，要求國家在對河流行使主權(quán)時應(yīng)當(dāng)以不對他國利益造成損害為限度。與上述三種傳統(tǒng)理論的命運(yùn)不同，限制主權(quán)理論已經(jīng)被國際社會普遍接受，構(gòu)成了國際習(xí)慣法。這具體體現(xiàn)在，不論是雙邊條約還是多邊條約，國際會議和NGO通過的宣言、規(guī)則及決議，還是權(quán)威國際法學(xué)家的意見，都或者承認(rèn)了這一理論，或者肯定了其作為國際習(xí)慣法的地位。

　　(二)與環(huán)境人類中心觀相對應(yīng)的淡水資源保護(hù)理論

　　這種理論的最佳代表當(dāng)屬共同利益理論。何艷梅認(rèn)為，它以生態(tài)系統(tǒng)為本位，旨在實(shí)現(xiàn)對國際水資源的一體化保護(hù)和最佳利用。這一理論的內(nèi)涵大體可以做如下理解:首先，它將國際流域作為一個單位看待，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對這一單位進(jìn)行一體化管理。其次，流域各國共同分享該流域的水資源，各國對水資源享有合法利益并公平參與其開發(fā)和保護(hù)。這具體體現(xiàn)在，當(dāng)流域各國之間在對流域水資源利用項(xiàng)目或工程中發(fā)生糾紛后，在進(jìn)行談判或協(xié)商的合理期間內(nèi)，或者沒有達(dá)成一致的解決辦法前，任何流域國都不能單邊地處理或影響水的流動或水質(zhì)。最后，流域各國都有義務(wù)參與流域的管理，包括分擔(dān)流域水資源開發(fā)和利用項(xiàng)目的成本。這一理論最早在奧得河(OrdaRiver)國際委員會領(lǐng)土管轄權(quán)案的判決中首次得到闡述。奧得河是一條位于中歐的河流。發(fā)源于捷克，流經(jīng)波蘭西部，并構(gòu)成了波蘭與德國之間長約187公里的北部國界。20世紀(jì)20年代，奧得河的下游沿岸國就其在上游沿岸國波蘭境內(nèi)的河段和支流的航行權(quán)問題與波蘭發(fā)生了爭議。波蘭認(rèn)為，奧得河在其境內(nèi)的主河道和支流不必對下游國家開放，而下游國家則認(rèn)為，波蘭的這種做法剝奪了他們在奧得河航行自由的權(quán)利。最后雙方各自在國際常設(shè)法院提起了訴訟。1929年，國際常設(shè)法院做出判決，認(rèn)為各沿岸國對于可航行河流享有共同的權(quán)益。判決中寫道:“對可航河流的共同利益成為共同法律權(quán)利的基礎(chǔ)。共同利益的本質(zhì)特征，是所有沿岸國在利用河流整個河道方面的完全公平，以及排除任何沿岸國與其他沿岸國有關(guān)的優(yōu)惠特權(quán)……所有沿岸國對整條河流的使用享有完全平等的權(quán)利，任何一個沿岸國都不能要求優(yōu)先享受任何特殊權(quán)利”。

　　三、結(jié)語

　　面對深刻的淡水危機(jī)，世界各國都無法置身事外，唯有堅持合作原則，共同應(yīng)對。在這一過程當(dāng)中，對保護(hù)淡水資源的國際法賴以存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)進(jìn)行思考，顯然是有利無害的。在這些理論基礎(chǔ)中，人類中心主義之關(guān)注眼前利益，對于當(dāng)下問題的解決，應(yīng)當(dāng)說是最有實(shí)踐意義的一種。但從長遠(yuǎn)看，這樣的觀念對于淡水危機(jī)的根本性解決是無濟(jì)于事的。環(huán)境中心主義則因?yàn)檫^于超前，而難以在實(shí)踐中得到國際社會的承認(rèn)。對種種理論進(jìn)行了分析之后，我們把解決問題的希望寄于折衷的環(huán)境人類中心觀。旨在實(shí)現(xiàn)對國際流域水資源的一體化保護(hù)和最佳利用的共同利益理論，就是這一理念為目前的最佳代表。