國(guó)家責(zé)任就是一個(gè)國(guó)家不僅要為其國(guó)民的生存、發(fā)展、安全、健康、幸福生活和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任。本文是一篇核心期刊投稿論文范文，主要針對(duì)跨國(guó)環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任進(jìn)行了一些論述。

　　摘要：傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任所注重的是一個(gè)國(guó)家違反其國(guó)際義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是以違反國(guó)際法所禁止的不法行為為構(gòu)成要件，與傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任相比，新型國(guó)家責(zé)任不以國(guó)家的國(guó)際不法行為為構(gòu)成要件，引起這種“國(guó)家責(zé)任”的行為并不為國(guó)際法所禁止。本文以真實(shí)案例為基礎(chǔ)，探討國(guó)家對(duì)跨國(guó)環(huán)境損害問(wèn)題所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以及受害國(guó)可以尋求的救濟(jì)形式，通過(guò)司法實(shí)踐證實(shí)新型國(guó)家責(zé)任在跨國(guó)環(huán)境污染案件中的可行性問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：跨國(guó),環(huán)境損害,國(guó)家責(zé)任,承擔(dān)

　　一、傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任與新型的“國(guó)家責(zé)任”

　　(一)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任的定義

　　國(guó)家責(zé)任(state responsibility)，也稱“國(guó)家的國(guó)際責(zé)任”(international responsibility of states)。對(duì)于傳統(tǒng)上國(guó)家責(zé)任的解釋，學(xué)者們的觀點(diǎn)基本趨向于：指國(guó)家因違反其所承擔(dān)的國(guó)際法律義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際不當(dāng)行為而承擔(dān)的法律責(zé)任。如此定義，可以看出學(xué)者們更關(guān)注的是“違反國(guó)法法”這一大前提，并且包括國(guó)家的作為以及不作為。

　　事實(shí)上，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容和規(guī)則的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而多變的過(guò)程。1945年國(guó)際法委員會(huì)在第一屆會(huì)議上選定了一系列國(guó)際法議題作為編纂的題目，國(guó)際責(zé)任則是其一。1953年聯(lián)大通過(guò)決議，要求國(guó)際法委員會(huì)開(kāi)始對(duì)國(guó)家責(zé)任的國(guó)際法原則的編纂工作。1963年以后，國(guó)際法委員會(huì)在審議國(guó)家責(zé)任問(wèn)題的基礎(chǔ)上，充分論證了當(dāng)時(shí)情況下的國(guó)際法的最新理論，決定不再重復(fù)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任法的相關(guān)限制，相反開(kāi)始著眼于編纂國(guó)家因?yàn)槠洳划?dāng)行為，就此產(chǎn)生的一般責(zé)任的規(guī)則，這就是說(shuō)，國(guó)家并未違反特定的國(guó)際義務(wù)。國(guó)際法委員會(huì)為了清楚闡明國(guó)家責(zé)任和國(guó)際義務(wù)的關(guān)系，提出兩個(gè)概念：“一級(jí)/初級(jí)/一類規(guī)則”和“二級(jí)/次級(jí)/二類規(guī)則”，“一級(jí)規(guī)則”是指直接規(guī)定了國(guó)家的某種義務(wù)的規(guī)則，“二級(jí)規(guī)則”指國(guó)家違反第一性規(guī)則所產(chǎn)生法律后果的規(guī)則，傳統(tǒng)國(guó)家規(guī)則僅指后一規(guī)則。

　　(二)新型的國(guó)家責(zé)任的概念

　　1.概念的提出及發(fā)展：自20世紀(jì)中葉以來(lái)，在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任概念之外，之前并未引起注意的“國(guó)家責(zé)任”這一概念出現(xiàn)在了國(guó)際法的理論與實(shí)踐之中。在聯(lián)合國(guó)大會(huì)的第31/97號(hào)決議中，鑒于國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)的理論業(yè)已亟需，聯(lián)合國(guó)敦促國(guó)際法委員會(huì)盡快審議“國(guó)際法不加禁止行為引起損害性后果的國(guó)際責(zé)任”問(wèn)題。后來(lái)1977年12月19日聯(lián)合國(guó)大會(huì)32/151號(hào)決議通過(guò)，要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)��?guó)家承擔(dān)國(guó)際法不加禁止行為所引起的損害性后果的責(zé)任進(jìn)行專題討論，草案審議。

　　在1996年第48屆會(huì)議建立工作組來(lái)審查這方面的報(bào)道和資料，提交了《國(guó)際法不加禁止行為引起損害性后果的國(guó)際責(zé)任條款草案》，但是這屆大會(huì)未能審議該草案，而是決定把它送到聯(lián)合國(guó)大會(huì)和各個(gè)政府征詢意見(jiàn)。1997年49屆會(huì)議上，國(guó)際法委員會(huì)提出“預(yù)防”和“國(guó)際責(zé)任”是既有區(qū)別又有聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)分別討論，所以在此次會(huì)議中，基于工作小組的建議，國(guó)際法委員會(huì)做副標(biāo)題為“預(yù)防跨界損害危險(xiǎn)活動(dòng)”的討論。

　　2.新型的國(guó)家責(zé)任之“新”：將這種新型的國(guó)家責(zé)任與傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，避免或減少國(guó)家責(zé)任理論和實(shí)踐中的混亂。與傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任相比，國(guó)家對(duì)國(guó)際法不加禁止行為的損害后果的國(guó)際責(zé)任不以國(guó)家的國(guó)際不法行為為構(gòu)成要件，更確切的說(shuō)，引起這種“國(guó)家責(zé)任”的行為并不為國(guó)際法所禁止。

　　(三)新型的國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件

　　傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任以國(guó)際不當(dāng)行為為前提。其構(gòu)成要件需具備：其一是所實(shí)施的行為違反了該國(guó)在國(guó)際法上規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù);其二，該不法行為應(yīng)視為國(guó)家行為。相比之下，國(guó)家對(duì)國(guó)際法不加禁止行為的損害后果的國(guó)際責(zé)任則適用于國(guó)際法不加禁止，但可能或?qū)嶋H造成重大跨界損害的活動(dòng)，這些活動(dòng)可從兩個(gè)方面予以界定，一是有關(guān)活動(dòng)并不被國(guó)際法上的相關(guān)規(guī)定所禁止;二是有關(guān)活動(dòng)含有或通過(guò)其有形后果造成重大跨界損害的危險(xiǎn)，或者雖不含有這種危險(xiǎn)但實(shí)際上造成這種損害。

　　國(guó)際法委員會(huì)編撰的《關(guān)于預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的越境損害的條款草案》案文中第一條闡述了條款的適用范圍，更加明確了這種新型的國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件，即為國(guó)際法不加禁止的、其有形后果造成重大越境損害的危險(xiǎn)的活動(dòng)。

　　二、跨界環(huán)境損害的司法實(shí)踐

　　(一)相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定

　　20世紀(jì)70年代施行的《關(guān)于空間實(shí)體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》中有相關(guān)規(guī)定，只要發(fā)射國(guó)的空間實(shí)體給地球表面或者給飛行中的飛機(jī)造成了損害，那么國(guó)家就需要承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，即要求對(duì)跨境的空間損害行為實(shí)施國(guó)需要承擔(dān)跨境環(huán)境損害責(zé)任;《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中也涉及到對(duì)于即將發(fā)生的損害或?qū)嶋H損害要盡到對(duì)可能受影響國(guó)以及主管國(guó)際組織的通知義務(wù)等;而由聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的越境損害的條款草案》，也強(qiáng)調(diào)了危險(xiǎn)活動(dòng)越境損害事前防范的重要性，并仔細(xì)地規(guī)定了防止一國(guó)從事不為國(guó)際法所禁止的危險(xiǎn)活動(dòng)造成越境損害的具體步驟、措施與方法。

　　(二)跨界環(huán)境損害的國(guó)際責(zé)任的實(shí)踐

　　1.特雷爾冶煉廠案：位于加拿大境內(nèi)的特雷爾冶煉廠，由于技術(shù)等方面的限制，該廠提煉的礦物質(zhì)中含有大量硫磺，雖然其性質(zhì)為私人冶煉廠，但特雷爾冶煉廠的規(guī)模卻排在北美洲首位，這也就意味著，排出的廢氣規(guī)模也是巨大的，而廢氣噴霧進(jìn)入大氣層后生成了二氧化硫。到1930年，經(jīng)相關(guān)檢測(cè)，該廠每天排出進(jìn)入大氣的二氧化硫嚴(yán)重超標(biāo)，污染環(huán)境。并且，這種污染甚至越過(guò)加拿大與美國(guó)的邊界，對(duì)美國(guó)華盛頓州造成嚴(yán)重的環(huán)境污染，以及對(duì)該地的農(nóng)、林、牧業(yè)產(chǎn)生大面積損害。在當(dāng)時(shí)，該案例成為著名的跨越國(guó)境污染事件。

　　美國(guó)和加拿大在事件發(fā)生后的第五年簽訂“特別協(xié)議”，組織仲裁法庭解決此項(xiàng)爭(zhēng)端。特雷爾冶煉廠案是第一個(gè)跨越國(guó)境造成環(huán)境損害的案子，也是迄今唯一的關(guān)于跨界空氣污染的國(guó)家責(zé)任案件。最終，仲裁庭的裁決，是認(rèn)可了加拿大應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，也就是說(shuō)加拿大需要對(duì)由其管轄范圍內(nèi)引起的污染承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管當(dāng)時(shí)有學(xué)者提出，根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論，該行為并非可歸因于加拿大政府。

　　2.日本福島核泄漏事故：早在2011年3月，日本破壞極大的的地震及海嘯震驚世界，此次地震不僅對(duì)日本國(guó)內(nèi)造成極強(qiáng)破壞，更嚴(yán)重的是引發(fā)了福島第一核電站機(jī)組爆炸。爆炸造成核物質(zhì)泄漏，由于日本政府沒(méi)有有效地控制，污染持續(xù)擴(kuò)散，波及到相鄰國(guó)家并通過(guò)海洋運(yùn)動(dòng)間接影響到其他國(guó)家。論及此次事故的直接原因是自然災(zāi)害，但依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，福島第一核電站所有者——東京電力公司依然是難免巨額損害賠償責(zé)任。但這對(duì)作為資金實(shí)力一般的并且是企業(yè)性質(zhì)的東京電力公司，這樣的賠償責(zé)任可以算的上是毀滅性打擊。東京電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任不足以補(bǔ)償實(shí)際損害時(shí)，日本作為所屬國(guó)就有必要共同對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。

　　三、責(zé)任的承擔(dān)

　　(一)責(zé)任承擔(dān)的必要性

　　1.責(zé)任承擔(dān)的法理依據(jù)：在凱爾森《法和國(guó)家的一般理論》一書(shū)中提到“一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，他做相反行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到制裁”，法律責(zé)任，就是因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。從國(guó)際法的一般理論出發(fā)，一國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)由其行為引起的國(guó)際不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任，但是對(duì)于國(guó)際法不加禁止行為引起的損害，國(guó)家雖然沒(méi)有違法行為，但是因?yàn)榫哂幸欢ㄟ^(guò)錯(cuò)，并且造成了損害事實(shí)，其行為與損害之間存在因果關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。

　　2.責(zé)任承擔(dān)的合理性：在實(shí)踐中發(fā)生的跨國(guó)環(huán)境損害案件，從事這些行為的絕大部分是國(guó)內(nèi)法人或自然人，而國(guó)家作為政治權(quán)利、領(lǐng)土、人民的統(tǒng)一體，理應(yīng)在某些領(lǐng)域承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者補(bǔ)充賠償責(zé)任，比如在日本福島核泄漏事故中，日本政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法人無(wú)法承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。雖然在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，但是在跨國(guó)環(huán)境損害中，行為國(guó)并不一定有主觀故意，基于互相理解的基礎(chǔ)上，對(duì)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，具有一定合理性。

　　從國(guó)際立法實(shí)踐和司法實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際法并不禁止國(guó)際法主體從事可能造成域外損害的活動(dòng)，即使一國(guó)有可能因?yàn)檫@項(xiàng)活動(dòng)遭受損害，但其并不擁有禁止或者限制他國(guó)從事這類活動(dòng)的權(quán)力。如果行為對(duì)他國(guó)造成損害，卻不需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必會(huì)造成權(quán)利的濫用，與法律所維護(hù)的公平原則相違背。

　　(二)責(zé)任承擔(dān)的形式

　　1.恢復(fù)原狀：國(guó)際環(huán)境法所遵從的原則之一：污染者負(fù)擔(dān)原則，就明確了對(duì)于污染者對(duì)污染后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。特別是跨國(guó)環(huán)境損害中，由于損害多造成廣泛影響，各國(guó)應(yīng)形成共識(shí)，對(duì)造成的破壞進(jìn)行彌補(bǔ)，限制和控制對(duì)環(huán)境造成的破壞，盡最大努力使環(huán)境能恢復(fù)原狀，將對(duì)生態(tài)各方面造成的影響降至最低。

　　2.賠償：賠償在一定程度上是恢復(fù)原狀的一種補(bǔ)充形式，當(dāng)恢復(fù)原狀已經(jīng)不可能，或在恢復(fù)原狀后仍難以與損害相適應(yīng)時(shí)，就需要考慮對(duì)受害國(guó)進(jìn)行賠償。在實(shí)踐中，特雷爾冶煉廠仲裁案中，仲裁庭裁決加拿大向美國(guó)支付78000美元作為“完全和最后的補(bǔ)充和賠償”。盡管無(wú)法確定通行的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但是基于保護(hù)受害國(guó)的考慮，要充分給予足以彌補(bǔ)損害的金錢或?qū)嵨铩?/p>

　　四、跨國(guó)污染中受害國(guó)的求償

　　(一)外交途徑

　　在我國(guó)與俄羅斯曾發(fā)生的松花江水污染事件中，即是通過(guò)外交途徑予以解決。在污染發(fā)生之初，我國(guó)未盡到預(yù)防義務(wù)和注意義務(wù)，導(dǎo)致污染蔓延，擴(kuò)散至俄國(guó)境內(nèi)。事故發(fā)生后，我國(guó)積極通過(guò)外交途徑與俄國(guó)溝通，有意識(shí)地承擔(dān)起此次跨界污染的國(guó)際責(zé)任，防止損害的擴(kuò)大。由此可見(jiàn)，在發(fā)生跨國(guó)污染后，不逃避責(zé)任，積極主動(dòng)與受害國(guó)聯(lián)系，共同處理環(huán)境損害帶來(lái)的后果，并通過(guò)談判等方式確定賠償，能夠最大程度的減少損害帶來(lái)的負(fù)面影響，將損失減至最低，并且，通過(guò)外交關(guān)系解決，還有利于國(guó)家之間的信任與合作。

　　(二)仲裁

　　實(shí)踐中，國(guó)際求償通常有兩種仲裁途徑：就某一事項(xiàng)組成的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)或常設(shè)的國(guó)際仲裁法院。在國(guó)際環(huán)境法發(fā)展史上具有重要意義的美國(guó)訴加拿大“特雷爾冶煉廠案”即通過(guò)仲裁方式解決，由于仲裁具有自愿管轄的性質(zhì)，更容易得到雙方各國(guó)的信任，李玉忠才結(jié)果的執(zhí)行。

　　(三)訴訟

　　提起跨國(guó)環(huán)境損害訴訟，首先要求國(guó)家應(yīng)依據(jù)其普遍接受的國(guó)際義務(wù)，完善國(guó)內(nèi)立法，使得訴訟的提起有法律依據(jù)。例如日本福島核泄露事故，致使中國(guó)東海、黃海漁業(yè)遭受重大損失，漁民可以根據(jù)日本或中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)的法律提起訴訟，保護(hù)自己的合法利益。

　　即使沒(méi)有相關(guān)的國(guó)內(nèi)立法，國(guó)家也不能因?yàn)閲?guó)內(nèi)立法瑕疵拒絕承擔(dān)責(zé)任，受害國(guó)可以通過(guò)國(guó)際私法的途徑尋求司法救濟(jì)。

　　核心期刊投稿推薦雜志《學(xué)術(shù)論壇》雜志是廣西社科類創(chuàng)刊最早的綜合性學(xué)術(shù)理論刊物,由廣西社會(huì)科學(xué)院主辦。三十多年來(lái),刊物始終堅(jiān)持以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo),全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,開(kāi)展理論探索,鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,刊登了不少有較高學(xué)術(shù)造詣的社科理論文章,培養(yǎng)了一大批社科理論人才,為社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明和生態(tài)文明建設(shè)作出了積極的貢獻(xiàn)。