摘要:馬克思商品價(jià)值學(xué)理論的建立，犯了一系列前提設(shè)定的錯(cuò)誤：首先，他對(duì)商品價(jià)值的界定否定自然資源的價(jià)值；其次，他將“等價(jià)交換假設(shè)”作為理論推演的前提是個(gè)明顯的錯(cuò)誤；再次，他發(fā)明的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”是一個(gè)理論上不可知的高度模糊的概念。理論推演結(jié)果反而使他的商品價(jià)值學(xué)理論成為了一個(gè)歷史的經(jīng)典悖論。
　　
　　關(guān)鍵詞：　　
　　馬克思的商品價(jià)值學(xué)，又可稱之為勞動(dòng)商品價(jià)值說(shuō)，它建立在“等價(jià)交換假設(shè)”的基礎(chǔ)上。馬克思試圖通過(guò)自己的商品價(jià)值學(xué)理論來(lái)詮釋“等價(jià)交換假設(shè)”的成立。然而，由于馬克思的商品價(jià)值學(xué)理論的建立，犯了一系列前提設(shè)定的錯(cuò)誤，理論推演的結(jié)果反而使他的商品價(jià)值學(xué)理論成為了一個(gè)歷史的經(jīng)典悖論。今天，我們解開(kāi)馬克思商品價(jià)值學(xué)理論這個(gè)歷史的經(jīng)典悖論的謎團(tuán)，對(duì)于我們進(jìn)一步解放思想，更好地理解和認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，無(wú)疑有著現(xiàn)實(shí)的和歷史的意義。
　　
　　一、對(duì)商品價(jià)值的界定否定了自然資源的價(jià)值
　　
　　馬克思為了說(shuō)明自己的商品價(jià)值學(xué)理論，首先對(duì)“商品”的概念作了一個(gè)的界定：用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品。無(wú)論是在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)生活中，在市場(chǎng)交易的所有的有形的或無(wú)形的商品，都經(jīng)歷了人類的勞動(dòng)，毫無(wú)疑義，馬克思對(duì)商品概念的界定是科學(xué)的。既然所有的商品都是勞動(dòng)的產(chǎn)品，所以馬克思認(rèn)為商品交換的實(shí)質(zhì)就是人類勞動(dòng)的交換，商品的價(jià)值就是單純隱含在商品中的人類勞動(dòng)的價(jià)值：
　　
　　“一切勞動(dòng)，從一方面看，是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；作為相同的或抽象的人類勞動(dòng)，它形成商品的價(jià)值。一切勞動(dòng)，從另一方面看，是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定的目的形式上的耗費(fèi)，作為具體的有用的勞動(dòng)，它生產(chǎn)使用價(jià)值”①
　　
　　進(jìn)而，他認(rèn)為商品的價(jià)值（外在表現(xiàn)為價(jià)格）跟使用價(jià)值無(wú)關(guān)，并且他做了一個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)但卻很容易迷惑人的解釋：
　　
　　“作為使用價(jià)值，商品首先有質(zhì)的差別；作為交換價(jià)值（貨幣出現(xiàn)后便直接表現(xiàn)為反映價(jià)值的價(jià)格），商品只能有量的差別，因而不包含任何一個(gè)使用價(jià)值的原子。”②
　　
　　一百多年來(lái)，我們不但認(rèn)同了馬克思的上述基本觀點(diǎn)，而且一直把它奉為金科玉律。直到今天，我們才恍然大悟：雖然馬克思關(guān)于商品概念的界定是科學(xué)的，但是他對(duì)商品價(jià)值的界定卻是違背客觀事實(shí)的并不是科學(xué)的。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子便能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題:汽車商行一輛汽車的標(biāo)價(jià)是30萬(wàn)元，珠寶商行一顆小小寶石的標(biāo)價(jià)同樣是30萬(wàn)元，房地產(chǎn)市場(chǎng)一塊土地的標(biāo)價(jià)也是30萬(wàn)元。我們不能否定寶石、土地是商品，被拍賣的土地也經(jīng)歷了人類勞動(dòng)的丈量和計(jì)算。但是很明顯，隱含在這三種商品中的人類勞動(dòng)量是不同的，即馬克思所指的勞動(dòng)的價(jià)值是不同的，但是現(xiàn)在三者的價(jià)值是一樣的（價(jià)格是價(jià)值的反映）。為什么呢？原來(lái)，有形商品的價(jià)值不但隱含了人類勞動(dòng)的價(jià)值（社會(huì)資源價(jià)值的重要組成部分），而且同時(shí)隱含了自然資源的價(jià)值。商品的價(jià)值相等，但隱含在商品中的勞動(dòng)量并不相等。在這里，“等價(jià)交換假設(shè)”明顯不成立。同時(shí)它也說(shuō)明：無(wú)論是在資本主義社會(huì)還是在社會(huì)主義社會(huì)，商品的交換不單純只有人類勞動(dòng)的交換，隱含在商品中的價(jià)值不單純只有人類勞動(dòng)的價(jià)值。自然，商品的價(jià)值不是單純由隱含在商品中的勞動(dòng)量所決定。馬克思商品價(jià)值說(shuō)的第一個(gè)前提設(shè)定錯(cuò)誤，就是他首先便否定了有形商品的價(jià)值中隱含有自然資源的價(jià)值。
　　
　　很顯然，馬克思所發(fā)明的勞動(dòng)的二重性即抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)以及兩者跟商品的價(jià)值和使用價(jià)值的關(guān)系，從一開(kāi)始便在誤導(dǎo)我們對(duì)商品價(jià)值的認(rèn)識(shí)。凡有形的商品都隱含了自然資源的價(jià)值，只有無(wú)形的商品單純隱含了社會(huì)資源的價(jià)值（主要是勞動(dòng)的價(jià)值）。如果說(shuō)馬克思對(duì)商品價(jià)值的解釋，僅局限于無(wú)形的商品，那么，他的上述基本觀點(diǎn)是絕對(duì)正確的。遺憾的是他沒(méi)有加上這個(gè)前提條件，而事實(shí)上老祖宗所指的商品的價(jià)值是指所有商品的價(jià)值，包括有形的商品和無(wú)形的商品。老祖宗理論認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤便從這里顯露無(wú)遺了。對(duì)有形的商品而言，并非人類勞動(dòng)生產(chǎn)出的自然資源的價(jià)值直接表現(xiàn)為外在的使用價(jià)值，但是它成為了商品價(jià)值不可分割的一個(gè)組成部分。土地、寶石之類的資源型商品的使用價(jià)值，并沒(méi)有經(jīng)歷多少人類的勞動(dòng)，但正是因?yàn)樗鼈兊氖褂脙r(jià)值才使它們有了現(xiàn)實(shí)的客觀的超乎單純勞動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值。
　　
　　二、“等價(jià)交換假設(shè)”作為理論推演的前提是明顯錯(cuò)誤
　　
　　正因?yàn)轳R克思首先便否定了有形商品的價(jià)值中隱含有自然資源的價(jià)值，所有才有了他那“等價(jià)交換假設(shè)”作為他的商品價(jià)值學(xué)理論推演的前提。“等價(jià)交換假設(shè)”來(lái)源于對(duì)原始的物物交換現(xiàn)象進(jìn)行考察后的邏輯推理，即就是：
　　
　　在完全自由交易的環(huán)境下，不同的物品之所以能夠以不同的數(shù)量關(guān)系進(jìn)行交換，其實(shí)質(zhì)原因是隱含在這些物品中的一般人類勞動(dòng)即抽象勞動(dòng)的價(jià)值是相等的。
　　
　　多少年來(lái)，我們一直沒(méi)有發(fā)現(xiàn)馬克思商品價(jià)值學(xué)其理論推演前提的這個(gè)明顯錯(cuò)誤，所以也就一直無(wú)法解開(kāi)這個(gè)歷史的經(jīng)典悖論的謎團(tuán)。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題:生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)間相同、生產(chǎn)工藝水平相同、款式大小相同但木質(zhì)不同的家具，其價(jià)格完全不同甚至相差很大。為什么？就是隱含在商品中的自然資源的價(jià)值（外在表現(xiàn)為使用價(jià)值）存在明顯的差異。隱含在商品中的勞動(dòng)量相同，但商品的價(jià)值不同。在這里，“等價(jià)交換假設(shè)”又明顯是不成立的。我們的老祖宗在進(jìn)行自己的理論推演時(shí)忘記了一個(gè)歷史的客觀事實(shí)：商品交換的目的就是為了獲得不同的使用價(jià)值，凡是有形的商品，正是因?yàn)椴煌�的使用價(jià)值隱含了不同的自然資源的價(jià)值。如果我們的老祖宗在天有靈，我相信他自己也會(huì)承認(rèn)：正是因?yàn)樗�否定了有形商品的價(jià)值中隱含有自然資源的價(jià)值，才使他的商品價(jià)值學(xué)理論成為了一個(gè)使人不易察覺(jué)的歷史的經(jīng)典悖論。
　　
　　三、“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”是一個(gè)高度模糊的概念
　　
　　商品的交換為什么會(huì)有貨幣量的差異？馬克思認(rèn)為就是單純隱含在商品中的抽象勞動(dòng)的量存在差異。因而，他所發(fā)明的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”更進(jìn)一步誤導(dǎo)了我們對(duì)商品價(jià)值的認(rèn)識(shí)。
　　
　　在前面我已經(jīng)講了，馬克思的商品價(jià)值學(xué)是建立在“等價(jià)交換假設(shè)”的基礎(chǔ)上的，因而，他的商品價(jià)值學(xué)的創(chuàng)立，同時(shí)也是為了證明“等價(jià)交換假設(shè)”的成立。馬克思在認(rèn)定了商品的價(jià)值單純是由抽象勞動(dòng)所決定的后，他必須解決一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，就是抽象勞動(dòng)的量即商品的價(jià)值量在理論上能計(jì)算出來(lái)。因?yàn)�，抽象勞�?dòng)的量即商品的價(jià)值量如果在理論上不能計(jì)算出來(lái)，就無(wú)法比較商品價(jià)值的大小，從而也就無(wú)法證明“等價(jià)交換假設(shè)”的成立。馬克思發(fā)明“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”這個(gè)概念，便是緣于上述理論邏輯上的需要。
　　
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，人們經(jīng)常用具體勞動(dòng)的時(shí)間來(lái)計(jì)算具體勞動(dòng)的量，馬克思從這里受到啟示：用抽象勞動(dòng)的時(shí)間來(lái)計(jì)算抽象勞動(dòng)的量。什么是抽象勞動(dòng)的時(shí)間，就是馬克思所講的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”：
　　
　　“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均勞動(dòng)熟悉程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需的勞動(dòng)時(shí)間”③。
　　
　　多少年來(lái)，我們一直認(rèn)為馬克思關(guān)于“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”這一概念的出爐是一個(gè)偉大的發(fā)明，殊不知，這個(gè)典型的高度模糊的概念正是老祖宗經(jīng)典悖論的核心，而我們卻一直蒙在鼓里。
　　
　　為什么說(shuō)“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”是一個(gè)典型的高度模糊的概念呢？首先，“社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”，是一個(gè)理論意義上的模糊的概念；其次，“生產(chǎn)某種使用價(jià)值的時(shí)間”又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)意義上的模糊概念。前后兩個(gè)模糊概念加在一起，也就形成了一個(gè)整體高度模糊的概念。
　　
　　“社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”，如何理解？馬克思沒(méi)有說(shuō)明。如果我們理解為“整個(gè)社會(huì)所有生產(chǎn)部門(mén)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”，才符合馬克思關(guān)于“抽象勞動(dòng)”一詞的解釋—可以做出量的比較的“沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別的人類勞動(dòng)”④。但是，“整個(gè)社會(huì)所有生產(chǎn)部門(mén)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”，如何做理論上的分析、統(tǒng)計(jì)和衡量，老祖宗并沒(méi)有講清楚。而事實(shí)上，就是在現(xiàn)代科學(xué)和計(jì)算技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，誰(shuí)也無(wú)法弄出一個(gè)理論上的上參數(shù)指標(biāo)。如此一來(lái)，對(duì)馬克思的基本概念的正確理解反而得出了一個(gè)令世人無(wú)法詮釋的理論上的高度模糊的概念。既然“整個(gè)社會(huì)所有生產(chǎn)部門(mén)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”是一個(gè)理論上無(wú)法弄清楚的概念，那么馬克思所講的“社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”究竟指的又是什么呢？
　　
　　無(wú)論是從計(jì)量方法的理論上講，還是從實(shí)踐操作的可能性上講，“制造某種使用價(jià)值所需的勞動(dòng)時(shí)間”是無(wú)法計(jì)算出來(lái)的，老祖宗玩了一個(gè)瞞天過(guò)海的文字游戲。“社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”指的是什么不知道，“制造某種使用價(jià)值所需的勞動(dòng)時(shí)間”又無(wú)法計(jì)算出來(lái)，那么，“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”就是一個(gè)理論上無(wú)法弄清楚的模糊概念。
　　
　　多少年來(lái)，我們國(guó)家?guī)缀跛�有的學(xué)者都將“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”理解為：同一生產(chǎn)部門(mén)生產(chǎn)某種單位產(chǎn)品的具體勞動(dòng)時(shí)間的平均值。這其實(shí)是對(duì)馬克思商品價(jià)值學(xué)理論邏輯的歪曲。因?yàn)椋?ldquo;同一生產(chǎn)部門(mén)生產(chǎn)某種單位產(chǎn)品的具體勞動(dòng)時(shí)間的平均值”根本就不是馬克思所講的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。道理很簡(jiǎn)單：不同的生產(chǎn)部門(mén)生產(chǎn)某種單位產(chǎn)品的“平均勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度”是不同的，它們?nèi)匀挥匈|(zhì)的區(qū)別。因而，即使我們認(rèn)可“同一生產(chǎn)部門(mén)生產(chǎn)某種單位產(chǎn)品的具體勞動(dòng)時(shí)間的平均值”就是其商品的價(jià)值量，我們也無(wú)法比較不同部門(mén)各種產(chǎn)品的價(jià)值量。不妨舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)作說(shuō)明：飛機(jī)生產(chǎn)部門(mén)計(jì)算出生產(chǎn)一架飛機(jī)的平均勞動(dòng)時(shí)間是10萬(wàn)個(gè)小時(shí)；汽車生產(chǎn)部門(mén)計(jì)算出生產(chǎn)一輛汽車的平均勞動(dòng)時(shí)間是1萬(wàn)個(gè)小時(shí)；自行車生產(chǎn)部門(mén)計(jì)算出生產(chǎn)一輛自行車的是平均勞動(dòng)時(shí)間是1千個(gè)小時(shí)。我們能把這三種不同的“平均勞動(dòng)時(shí)間”作簡(jiǎn)單的數(shù)量比較嗎？！
　　
　　馬克思自己也許清楚這個(gè)道理，不能用某個(gè)生產(chǎn)部門(mén)生產(chǎn)某種單位產(chǎn)品的具體勞動(dòng)時(shí)間的平均值，來(lái)替代可以相互比較的抽象勞動(dòng)的時(shí)間即商品的價(jià)值量，于是他用了“生產(chǎn)某種使用價(jià)值的時(shí)間”這樣一個(gè)模糊的概念。但是，他沒(méi)有想到這一點(diǎn)，既然“生產(chǎn)某種使用價(jià)值所需的時(shí)間”無(wú)法計(jì)算出來(lái)，那么，各種商品的價(jià)值量也就無(wú)法得知，各種商品的價(jià)值量究竟是多少并不知道，又怎么知道它們的交換是“等價(jià)交換”呢？老祖宗首先認(rèn)為商品的價(jià)值在理論上是可以計(jì)算出來(lái)，但理論邏輯推演的結(jié)果反而證明商品的價(jià)值是不可以計(jì)算出來(lái)的，而且是無(wú)法作比較的，他的商品價(jià)值學(xué)理論無(wú)疑也就成為了一個(gè)歷史的經(jīng)典悖論。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　
　　①馬克思《資本論》第一卷，《馬克思恩格斯全集》第二十三卷，第60頁(yè)。
　　
　�、谕�上，第50頁(yè)。
　　
　　③同上，第52頁(yè)。
　　
　�、芡�上，第59頁(yè)。